1、要求药企提高几种类型的药物的生产，包括抗生素、镇痛药（对乙酰氨基酚等），这是涉及到基础用药安全、对外依赖度较高的品种，此前美国已经多次提到过，且有政府拨款建产能。

2、对美国制药公司从中国药企购买研发阶段的药物的交易进行更严格的审查，要求这类交易接受美国国家安全委员会下属的美国外国投资委员会的审查，而此前并未有类似审查。

3、对来自中国患者的临床试验数据进行更严格的审查、并收取更高的监管费用。

分析：

1、重启美国制造是美国一直的诉求，这件事大概率会持续推进，部分跨国药业MNC已经在美国启动相关方案，但是每届政府执政是4年期，厂房建设、设备等能用需要5年左右，所以推进是有困难的。而且中国的CDMO企业药明康德、凯莱英、药石科技等企业均已在美国、欧洲、新加坡等地布局全球产能应对。

2、此前已经有美国智库的文章分析过欧美药企在中国创新药BD的交易金额在2025年上半年达到全球的一半，美国的政府部门和智库必然会越来越关注到和重视。

3、欧美药企密集从中国寻求创新药导致美国biotech的BD或被并购项目减少，美国创新药投资人的“反击”实际上是可预期必然会发生的事情。

4、2024年全球TOP20的MNC的后期管线的内部收益率（IRR）只有5.9%，剔除GLP-1类药物的IRR只有3.8%。要提高甚至仅是维持IRR，只能选择提高药价和销售峰值或降低开发成本。美国正努力寻求通胀削减法案等政策降药价、美国的医疗保健支出GDP占比近20%（VS中国约7%），因此降低药品开发成本是实质更可行的路径，中国的高质价比MNC难以避开。

5、2019年全球药品收入TOP5是罗氏、诺华、强生、默沙东、辉瑞，2025年预计TOP5是默沙东、辉瑞、礼来、强生、艾伯维，欧洲药企掉队明显，因此MNC开始军备竞赛：中国创新药BD授权的项目数上，英国阿斯利康13个、德国BioNTech 8个、瑞士诺华8个、德国默克7个、英国GSK 6个、瑞士罗氏5个、法国赛诺菲5个、美国默沙东8个、美国礼来7个；从总交易对价来看：阿斯利康224.26亿美元、诺华205.75亿美元、GSK 191.35亿美元、BioNTech 90亿美元、默沙东204.16亿美元、辉瑞82.78亿美元。欧洲MNC的掉队恰是中国创新崛起的机会。

6、2024年生物安全法案的之后，药明系为首的国内CDMO企业股价暴跌、订单受损，海外Lonza、三星生物趁机获益。但当ADC、双抗/多抗、多肽等新技术、新领域的药物需求崛起时，国内CDMO企业重新实现订单和业绩的高增长，头部企业的美国收入占比持续提升。制造业回流美国是政策需求，但订单给中国、实现MNC自身利益最大化是现实需要。

结论：

1、目前该政策还处于早期探讨阶段，draft阶段。如果最后真的成行，会是以行政命令的形式，法律层级不够高，在落地执行层面有相当的可探讨空间。

2、整个政策牵涉的主体复杂，有跨国药企、biotech，还涉及到不同国家药企博弈。同时MNC的游说能力也明显强于biotech。

3、对中国临床数据更严格的审查所带来的成本相对创新药总体研发投入，影响较小，但对中国临床数据质量的推动提升，反而对中国来说是好事。

4、从2025年以来，特朗普在年初年中及8月均发表了药品关税将于短期落地的表述，但目前针对药品的232调查落地时间仍不明朗，特朗普的政策执行可靠度存疑。

5、今年以来港股创新药指数累计涨幅115%，恒生医疗保健指数累计涨幅98%，客观上存在获利盘，但我认为这是短期的、可控的情绪冲击，中国创新药产业的长期大趋势没有改变。

建议：短期情绪当下，创新药产业链调整是长期角度下的机会，恒瑞医药、三生制药、信达生物、奥赛康、药明康德等企业具备长期投资价值；兼具进攻和防守的医疗设备更新方向，包括迈瑞医疗、联影医疗、开立医疗、山外山等企业；纯防守角度，血制品、中药等内需方向。