报告起因

我们在2017 互联网金融年度策略中就把消费金融作为看好的细分领域之一，随后在2 月份的报告中重点梳理消费金融行业的驱动因素与行业产业上收益的相关主体，并重点指出“除资金成本外，获客与风控也将构成核心竞争力”。

出于对消费金融的不良率担忧，我们通过本篇报告从横向和纵向两方面比较了行业不同类别参与主体的经营及风险状况。

核心观点

消费金融高速发展，规模扩张和服务人群下沉加剧坏账风险。国内消费金融参与主体跑步入场，商业银行、持牌消费金融公司、互联网电商平台、细分领域垂直场景方以及其他相对激进的互联网金融平台等各展身手。借助互联网渠道和模式，贷款规模和服务人群不断扩大。但我国个人征信体系建设不完善，消费金融风控建设尚处于起步阶段，消费金融规模的扩张，服务人群的下沉加剧了消费金融平台面临的坏账风险。

消费金融公司不良贷款率逐年走高，但难以直接反应坏账成本。消费金融公司提供的贷款主要针对享受不到商业银行专业金融服务的大众和低端消费者，且无需抵押担保，其不良贷款率成为业内关注的焦点之一。根据银监会数据，截至2016 年9 月末平均不良贷款率为4.11%，同比增加1.26 个百分点。但不良贷款率主要指已发生逾期或坏账的贷款比例，难以直接反映信用成本对利润的影响程度。因此本文着重考量信用成本指标，即不良的减值准备与放款额的比值。

伴随贷款余额规模扩大，信用成本一路攀升，风控成为拓展利润空间的关键。

相比国内招行和国外Capital One 分别超过5200 亿元人民币和2400 亿美元的贷款余额，国内商业银行以外的消费金融参与主体整体规模相对尚小，但增速远超前者。此外，由于目标群体定位不同，各主体的信用成本分化明显。

高信用成本意味着更高的贷款服务收益，但通过高利率覆盖高坏账的模式，非常依赖风控水平的权衡。

投资建议与投资标的

看好在消费金融产业链上拥有商户、数据及具体应用场景从而在获客和风控上占据优势的相关标的。

建议关注：康耐特（300061，买入）、二三四五（002195，未评级）、奥马电器（002668，未评级）、新大陆（000997，未评级）

风险提示

监管政策存在不确定性

坏账导致信用成本进一步上升

行业竞争导致业务进展不达预期