4月中旬，设研院在发布2025年年报的同时披露了其第3期ESG报告——2025年度ESG报告(下称《报告》)。与过往相比，公司ESG实践成效仍有多方面有待检验。

员工总数较2023年末下降超20%

《报告》列出了员工、股东与投资者等六大核心利益相关方关注的议题以及沟通与回应机制，但对核心利益相关方的实质性诉求回应存在明显盲区。

但员工权益回应缺失。2024年和2025年报告虽大篇幅描述“人才强企”，但对员工最关切的职业稳定性问题避而不谈。外部数据显示，公司员工总数从2023年的4065人锐减至2025年的3115人，降幅超23%。报告未针对这一剧烈的人员变动解释原因，也未披露员工流失率、裁员补偿方案等关键数据，忽视了员工对职业安全的诉求。

风险关联分析薄弱

《报告》虽将企业战略与国家“双碳”目标、交通强国等宏观背景挂钩，但缺乏行业周期风险应对。2025年报告提及“基建投资趋缓、行业变革深化”，但未深入分析这一宏观背景对公司传统勘察设计业务模式的长期冲击，也未披露业务转型(如“6+2”布局)在宏观逆风下的具体风险敞口与应对策略。

关键财务风险议题避重就轻

公司在实质性议题识别上表现出明显的“扬长避短”倾向，回避了当前最重大的实质性风险。比如，财务健康议题缺失：2025年公司归母净利润亏损1.63亿元，且已连续两年大额亏损。然而，ESG报告中关于“公司治理”或“经济绩效”的实质性议题讨论，完全未触及持续亏损、现金流紧张(货币资金降至近9年新低)对ESG投入可持续性的影响。

多项指标大幅波动，数据关联性存疑

如前所述，员工总数在两年内减少近千人。报告在“人才培育”章节仍强调“优化人才梯队”，却未解释人员大幅净减少是出于“提质增效”的主动裁员还是被动流失，数据背后的逻辑未能准确传达给读者。

《报告》强调公司“参与各项减排机制”，然而环境绩效数据显示，公司温室气体排放总量(范围1+范围2)逐年增加，且2025年碳排放密度4.81吨二氧化碳当量/百万元营收，较2024年增加超过1.5倍。

根据规定，范围二特指间接温室气体排放，主要来源于办公运营、生产经营全环节外购电力消耗、外购热力使用。公司2023年外购电力及外购热力合计接近9672万千瓦时，2025年合计接近9997万千瓦时(2024年未披露外购热力)，2025年较2023年增加3.36%;然而，公司范围二碳排放同期增幅接近75%，两者的增幅差别巨大，数据真实性有待进一步斟酌。

此外，公司连续3年未披露重要议题之一——能源消耗强度。笔者根据公司披露能源消耗总量测算，公司2023年至2025年能源消耗强度分别为4.14吨标煤/百万元营收、1.57吨标煤/百万元营收、1.25吨标煤/百万元营收，这意味着公司的能源消耗强度逐年下降。

需要说明的是，公司2025年能源消耗总量2112.84吨标煤，较2023年下降近80%，已知数据中，仅有外购热力有所下降，但降幅不足2%，天然气、汽油、外购电力均有所提升，究竟是什么原因导致公司能源消耗总量大幅下降?

多项指标披露缺乏连续性

整体来看，公司多项指标披露比较随意，缺乏连续性。2023年披露了外购热力数据，但2024年该指标缺失，2025年又增加了该指标;2025年新增了“平等对待中小企业”等章节，但删减了部分过往指标，导致时间序列上的趋势分析难以进行。

《报告》虽参考了GRI等标准，但未披露单位营收碳排放、女性高管比例等通用可比指标，使得投资者难以将其与同行业进行ESG绩效的横向对标。

缺乏量化的目标导向

《报告》呈现出典型的“品牌宣传册”特征，缺乏负面信息披露：比如，隐瞒监管处罚与业绩下滑：2024年公司因“跨期确认收入、成本核算不规范”等问题收到深交所监管函和河南证监局警示函。2025年业绩大幅亏损。这些重大的负面事件在ESG报告中只字未提，未披露任何整改情况或教训总结，违背了ESG披露的平衡性原则。

另外，公司缺乏量化的目标，《报告》大谈“零碳会议”、“绿色设计”等成绩，但未披露在节能减排目标推进过程中遇到的具体困难，也未提及关于未来碳减排的具体量化目标。